ГОДИШЕН ИЗВЕШТАЈ ЗА СОСТОЈБАТА СО ЧОВЕКОВИТЕ ПРАВА НА МАКЕДОНСКОТО МАЛЦИНСТВО ВО БУГАРИЈА

2025: 19 години од членството на Република Бугарија во ЕУ, 35 години од воведувањето демократија, 62 години од почетокот на политиката на негирање, асимилација и дискриминација на македонското малцинство во Бугарија

Содржина:

- Вовед: Положбата на македонското малцинство и главни настани во 2025

- Негирање на македонското малцинство, нација и идентитет

- Говор на омраза

- Недостаток на правна заштита

- Прекршување на правото на здружување: Вовед, Обиди за регистрација, Нееднаква примена на законот

- Малтретирање на македонските активисти

- Ѕид на срамот

- Властите одбиваат дијалог

- Заклучоци и препораки

ВОВЕД

Положбата на македонското малцинство и главни настани во 2025.

Положбата на македонското малцинство во Бугарија во 2025 година останува непроменета. Ниту едно од правата предвидени во Рамковната конвенција за заштита на националните малцинства не му е обезбедено на македонското малцинство; трендовите во оваа насока се негативни.

Во училиштата децата не учат ништо за македонската нација и малцинство; напротив, добиваат информации на начин кој не остава простор за постоење на македонската нација и малцинство. Македонскиот литературен јазик, книжевноста и историјата и понатаму не се изучуваат.[1] На телевизија и во медиумите постојано и на различни начини се претставува единствена гледна точка, според која македонска нација не постои и сè што е македонско е всушност бугарско, а секое различно мислење е „антибугарско“. Во историски програми и дебати македонската гледна точка не е претставена. Самата македонска самосвест („македонизам“, како што се означува во Бугарија) се третира како вештачка антибугарска идеологија. Македонската самосвест во Бугарија (но и македонската нација како целина) се третира како производ на насилен комунистички експеримент или како резултат на странска непријателска пропаганда. Во општеството продолжува да преовладува нетолеранцијата кон Македонците и тие често се предмет на говор на омраза, честопати слободно пренесуван преку медиумите, без реакција од државните институции и без осуда во општеството.

Користејќи ја вештачки создадената атмосфера на нетолеранција, државата успешно ги држи претставниците на малцинството надвор од политичкиот и јавниот живот на земјата, поединечно[2] и колективно, со одбивање на регистрација на партии и организации што ги бранат правата на Македонците.

Бројот на нерешени македонски случаи пред Европскиот Суд за Човекови Права продолжува да расте – тие се главно за прекршување на правото на здружување, но има и некои кои се однесуваат на правото на мирно собирање.

Бугарските власти упорно нагласуваат дека одлуките на ЕСЧП и на Комитетот на министри не предвидуваат автоматска регистрација на македонски организации и детално ги посочуваат мерките што ги презеле за отстранување на пречките за регистрација на македонските организации, но истовремено не покажуваат никаква загриженост за фактот дека овие нивни „мерки“ имаат 0% ефикасност и не постигнале апсолутно ништо (ова е забележано и во одлуките на Комитетот на министри). Тие исто така упорно избегнуваат да ги преземат потребните мерки што навистина би ги отстраниле пречките, ниту на своја иницијатива, ниту кога тоа се бара од нив. На пример, тука е барањето до Уставниот суд да даде толкувачки одлуки за членовите од Уставот што судовите ги злоупотребуваат како аргументи за нерегистрација на македонските организации, или истиот суд да ја отповика/даде толкување на својата одлука од 29 февруари 2000 година, во која, меѓу другото, се споменува дека „во Република Бугарија нема посебен македонски етнос“ и која е еден од главните аргументи во одбивањата на регистрација дадени од судовите. Властите исто така не преземаат никакви чекори да ги повлечат официјалните ставови во Парламентот или министерствата дека во Бугарија нема македонско малцинство; напротив, тие ставови активно се поддржуваат. Властите исто така покажуваат исклучителна бавност и неподготвеност да ги спроведат мерките препорачани од Комитетот на министри, останувајќи во голема мера на ниво на формални изразувања на желба.

И во 2025 година државата не направи ништо за да ја подобри положбата на македонското малцинство. Напротив, владата беше ангажирана да го спречи признавањето на македонско малцинство и секое можно барање кое одеше во оваа насока.

Македонците не се претставени во државните институции, ниту преку избрани претставници (поради немање на регистрирана партија), ниту преку своите организации. Ниту една регистрирана партија во Бугарија не ги штити правата на Македонците. Претставници низ целиот јавен спектар, со исклучок на мал дел од граѓанскиот сектор,[3] ги третираат Македонците како нешто непостоечко и несериозно, во најдобар случај, а во најлош – како опасност за националната безбедност и предавници. Нема (и никогаш немало) македонски претставници во Комисијата за малцинства. Кога официјално се зборува и пишува за етничките групи во Бугарија, Македонците не се споменуваат, а македонската култура, јазик и историја не се претставени во ниедна владина публикација, официјална интернет страница, институција или НВО финансирано од владата како македонски. Кога македонската култура, јазик и историја се претставуваат, тие се погрешно претставени како бугарски, со промени во песните, ората и историските наративи за тие да се усогласат со бугарскиот национален идентитет и наратив, што понатаму претставува дел од актуелната политика на денационализација на македонското малцинство. Македонците не се вклучени во ниедна програма за етнички заедници и не добиваат никаква помош од државата за зачувување и развој на нивната култура и идентитет.[4]

И оваа година ниту Комисијата за заштита од дискриминација, ниту Омбудсманот, ниту Министерството за правда, ниту една друга државна институција не преземаа мерки во врска со состојбата и проблемите на Македонците во Бугарија, без оглед на фактот што бројот на пресуди на ЕСЧП против Бугарија порасна на 14. Во 35 години демократија, ниту една бугарска официјална институција не го сторила тоа.

И покрај големиот број препораки од меѓународни институции, бугарските власти и понатаму цврсто одбиваат да започнат дијалог со претставници на македонското малцинство.

Република Бугарија е силно ангажирана да го спречи подигнувањето на ова прашање во Европската Унија.

Важни настани во текот на годината

На барање на Комитетот на министри во врска со македонските случаи, на 4 февруари 2025 година извршната директорка Даниела Илиева, испрати одговор во кој посочи три организации како пример, кои имаат совршени документи, но исто така наведе дека сите организации регистрирани и вклучени во електронскиот регистар можат да послужат како такви примери и случаите се достапни на интернет за секого.

Меѓу 4 и 6 март се одржа нов состанок на Комитетот на министри во врска со следењето на спроведувањето на пресудите на ЕСЧП за македонските случаи во Бугарија. Беше одлучено да се одложи разгледувањето за да се овозможи дијалогот со бугарската влада да даде плодови.

На 25 април, за време на обид да присуствува на семакедонско собрание во Мелник, на македонскиот уметник, културен работник во државна институција и професор Тихомир Стојановски му беше забранет влез во Бугарија. Тој е познат по своите посети на македонските собири за Јане Сандански и за Кресненско-Разлошкото македонско востание, и по снимањето на спомените и изјавите на Македонци од Пиринска Македонија, кој никогаш не покажал агресија, не ги прекршил законите, ниту се занимавал со говор на омраза против Бугарија. Тој доби 10-годишна забрана за влез во Бугарија. Ова е почеток на нов тренд на притисок против луѓе во Македонија кои покажуваат поддршка за Македонците во Бугарија.

На 11 мај, Генералното собрание на Европската Слободна Алијанса во Нант, Бретања, усвои декларација во одбрана на македонскиот јазик во Европската Унија и на македонскиот идентитет во ЕУ и во земјите-кандидатки. Декларацијата беше предложена од ОМО Илинден-ПИРИН и Македонската Алијанса за Европска Интеграција, беше претставена од делегатот на ПИРИН и усвоена едногласно.

На 6 јули, во месноста Папаз Чаир на Пирин Планина, се одржа 11. Национална конференција на ОМО Илинден-ПИРИН, со присуство на гости од сите македонски организации во земјата. Делегатите ги прифатија извештаите на Претседателството и Контролната комисија за изминатите 4 години, избраа нови централни тела на партијата и усвоија декларација со која се осудува политиката на Бугарија против македонската нација и се изразува целосна поддршка за правата на Македонците во Бугарија.

На 23 јуни, македонските организации во Бугарија реагираа преку ЕФА против барањата на бугарските европратеници да се отстранат од Извештајот за напредокот на Македонија[5] сите коментари што го бранат македонскиот идентитет.

Реакцијата дојде од ОМО Илинден-ПИРИН, ОМО Илинден, Репресирани Македонци во Бугарија, Македонски клуб за етничка толеранција, Здружението за заштита на основните човекови права, Граѓанската иницијатива за признавање на македонското национално малцинство во Бугарија и Комитетот за човекови права Толеранција. (ЕФА го објави нивното соопштение на оваа тема на 17 јуни 2025).[6]

На 27 јуни, Регистарската агенција ги усвои Упатствата за регистрација на невладини организации, како една од мерките спроведени од владата за да ги задоволи барањата на Комитетот на министри во врска со македонските случаи.

На 9 јули, парламентарната група ЕФА – Зелени објави соопштение за печатот за нападот против македонскиот идентитет во Европскиот Парламент.[7]

На 9 јули, Европскиот Парламент со резолуција го усвои извештајот за напредокот на Македонија, но ги отстрани сите коментари претходно усвоени од Комитетот АФЕТ со кои се штитеше и почитуваше македонскиот идентитет во процесот на прием на земјата.[8]

На 17 јули 2025 година, бугарските власти испратија писмо до Комитетот на министри со барање за затворање на групата македонски случаи, тврдејќи без никаква основа дека веќе има регистрирани македонски организации, дека останатите организации не се регистрирани затоа што самите намерно поднесувале неисправни документи, и дека тоа се должи на политичко мешање од Македонија.

Како одговор на писмото од ЕФА до Европската комисија, со кое се изразува загриженост за заканата кон македонскиот идентитет во процесот на европска интеграција, на 24 јули беше добиен формален одговор од Генералниот директорат за соседство и преговори за проширување, во кој се наведува дека Македонија има поддршка, но се бара да ги спроведе сите потребни реформи и да ги имплементира договорите за добрососедство, посочувајќи го конкретно договорот со Бугарија.

На 5 септември, македонските организации испратија документ со нивните ставови до Комитетот на министри, во кој аргументирано ги побиваат тврдењата на бугарските власти во нивното писмо упатено до Комитетот на министри на 17 јули 2025.

Во септември, Комитетот на министри повторно реши да ја одложи дискусијата за да можат да се спроведат новите упатства.

На 1 октомври, Парламентарното собрание на Советот на Европа (ПССЕ) го заврши постмониторинг дијалогот со Бугарија, но истовремено ја повика Бугарија да покаже напредок во извршувањето на пресудите на Европскиот Суд за Човекови Права, поконкретно оние што се однесуваат на одбивањето на регистрација на здруженија на лица што се идентификуваат како етнички Македонци.[9] ПССЕ ќе продолжува да ја следи ситуацијата преку периодични извештаи, а не преку механизмот на специјално набљудување.

ПССЕ исто така ја усвои Резолуцијата 2620 (2025) со која ги повика „властите да продолжат да соработуваат со Комитетот на министри на Советот на Европа со цел да се постигне опиплив напредок во извршувањето на пресудите на Европскиот суд за човекови права, особено во врска со случаите што се однесуваат на [...] и одбивањата да се регистрираат здруженија на лица кои декларираат македонска етничка свест (ОМО Илинден и други против Бугарија и слични случаи).“[10]

На 3 ноември, Комитетот за човекови права Толеранција испрати изјава за состојбата на македонското малцинство во Бугарија до Специјалниот известувач на ООН за малцински прашања.

На 3 ноември, ЕФА испрати свое писмо до Специјалниот известувач на ООН за малцинства во врска со нивната планирана посета на Европската Унија. Во писмото Македонците се споменати на 8 места: во врска со македонските малцинства во Бугарија и Грција, нивното негирање и недозволувањето на образование на македонски јазик. Конкретно во Бугарија, во врска со забраната на партии на етничка основа, непредставувањето на македонското малцинство и злоупотребата на „објективни критериуми“ од страна на Бугарија за да не се применува Рамковната конвенција за национални малцинства.

На 13 ноември, на предлог на ОМО Илинден, ЕФА издаде декларација во врска со состанокот на Комитетот на министри по прашањето на македонските случаи во декември и со критика на барањето на Бугарија да се прекине мониторингот.[11] ЕФА исто така издаде соопштение за печатот за ситуацијата на 20 ноември 2025, повикувајќи го Советот на Европа да продолжи внимателно да ги следи малцинските права во Бугарија.[12]

Откако побара од обвинителството да го покрене прашањето за геноцидот врз Македонците во Бугарија, на 26 ноември лидерот на организацијата Репресирани Македонци, Стојан Герасимов, беше повикан во ДАНС (Државна агенција за национална безбедност) под лажно образложение и подложен на долго испрашување, при што се обидоа да го натераат да каже дека е Бугарин и да најдат основи за одбивање на неговото барање.

На Осумнаесеттата сесија на Форумот за малцински прашања на Обединетите нации во Женева на 27 ноември, претседателот на Комитетот за човекови права Толеранција одржа говор за состојбата на Македонците во Бугарија и за постојаните прекршувања на правата на Македонците.

На 28 ноември, претставник на Репресирани Македонци во Бугарија одржа говор на истата сесија на ООН за малцинства на темата Засилување на гласовите на малцинствата во врска со состојбата на репресираните Македонци и нивната дискриминација од страна на државата.

Во декември, Комитетот на министри повторно одлучи да го одложи разгледувањето на македонските случаи.

Во декември беше тајно лансирана бугарска лобистичка кампања, која ги користеше истите домашни методи за негирање на политичкото претставување, но на европско ниво, со цел да се употреби регулаторот на ЕФА за да се натера ЕФА да ја отстрани ОМО Илинден-ПИРИН од своето членство. Кампањата не успеа.

НЕГИРАЊЕ НА МАКЕДОНСКОТО МАЛЦИНСТВО, НАЦИЈА И ИДЕНТИТЕТ

Од март 1963 година, негирањето на постоењето на македонското малцинство е официјална државна политика и доктрина. На 29 февруари 2000 година, Уставниот суд го прогласи ова во својата Одлука бр. 1, со која ја забрани ОМО Илинден–ПИРИН; оттогаш ова е еден од основните основи и аргументи што се користат за прекршување на правото на Македонците на слобода на здружување. Оваа позиција беше претворена во официјален услов за европската интеграција на Република Македонија. Уште во есента 2019 година, Бугарија го зазеде ставот дека еден од условите за европската интеграција на Македонија е Македонија да се откаже од македонското малцинство.[13] Ова беше направено на 9 октомври, прво во Рамковната позиција на владата,[14] а на 10 октомври во декларација на Парламентот, која бара Македонија: „да се воздржи од постапки поврзани со обиди за поддршка и промовирање на тврдења за признавање на таканареченото ‚македонско малцинство‘ во Бугарија, вклучително и во меѓународни организации како Советот на Европа и мултилатерални формати.“[15] Бугарија се придржува до оваа позиција[16] и тоа беше една од причините за блокирање на преговорите за македонското членство во ЕУ.

Терминот „македонско малцинство“ секогаш се става во наводници во публикациите и редовно е придружен со фразата „таканаречено“, како во официјални документи, така и низ медиумите и интернет-форумите. Секое барање во оваа насока се перципира како непријателски акт, а дури и на хипотетичката можност некој да го покрене прашањето се реагира со вознемиреност.

Негирањето на самото постоење на малцинството, кое е официјална државна позиција, го најде своето место и во различни судски одлуки оваа година. На пример, на 8 октомври 2025 година, Софискиот апелациски суд, како аргумент за одбивање на регистрацијата на ОМО Илинден, наведе: „Целите и средствата формулирани на овој начин создаваат впечаток за присуство на обесправено или дискриминирано македонско етничко малцинство на територијата на Република Бугарија, спротивставено на останатите бугарски граѓани и репресирано од државата; затоа, основањето на здружение со такви цели е насочено кон поделба на нацијата и создавање услови за етничка конфронтација, со што се спротивставува на член 44, став 2 од Уставот на Република Бугарија.“[17]

Во врска со барањата за признавање на македонското малцинство, редовно се циркулираат лаги што тврдат дека според Уставот во Бугарија нема малцинства. Така, во „24 Часа“ може да прочитаме: „Според нашиот Устав, Бугарија е мононационална држава, а македонско малцинство не постои.“[18] Euronews: „Според бугарскиот Устав, во Бугарија нема малцинства.“[19]

Негирањето не само на македонското малцинство, туку и присуството на малцинства во земјата во принцип, се гледа како аргумент за нерегистрација на малцински организации, кои се третираат како да се насочени против територијалниот интегритет на земјата. На 15 октомври, „Euronews“ ги дефинираше изјавите на македонскиот премиер — дека има македонски народ во Бугарија и дека Бугарија мора да го признае македонскиот идентитет и да се придржува до меѓународното право — како „уште една несоседска и непријателска манифестација против нашата земја.“[20]

Секое покренување на прашањето во врска со македонското малцинство се доживува како провокација. Такви материјали редовно се објавуваат од различни соработници на комунистичките служби за безбедност и истите се преобјавуваат на многу интернет-портали. На пример, на 25 мај оваа година, Велизар Енчев напиша дека „Спротивно на ‚планот Макрон‘ (24 јуни 2022) и со газење на Договорот за пријателство со Бугарија (1 август 2017), македонскиот премиер ... покренува малцински барања против нас, ... се соочуваме со агресивни малцински барања, кои сепак се повикуваат на веќе издадени пресуди од Судот за човекови права во Стразбур, во врска со одбивањето на Бугарија да регистрира македонистички здруженија во Пиринскиот регион. Всушност, од Вашингтон, македонскиот премиер по втор пат прогласи малцинска војна против нас. За прв пат тоа го стори пред два месеци во Брисел.“[21] (Истиот текст беше објавен во „Слободно слово“ и „Факти“, „Гласови“ и на различни Фејсбук страници.)

Барањето за признавање на негираното малцинство исто така се дефинира и како потсмевање на Бугарија.[22]

Негирањето на малцинството е дел од негирањето на целата нација. Од трибината на Народното собрание, пратеникот Костадин Костадинов прочита декларација на партијата „Вазраждение“: „Бугарско малцинство во Македонија... не постои. Сите жители на Македонија кои таму зборуваат бугарски дијалект се Бугари. Без оглед на нивното самоопределување во моментов, тие се Бугари по крв, Бугари по јазик[23] и Бугари по култура.“[24]

ГОВОР НА ОМРАЗА

Негирањето на македонското малцинство е основата на говорот на омраза на кој е подложено малцинството. Без негирањето, сите останати обвинувања не би биле возможни. Обвинувањата против Македонците дека се антибугарски елементи, предавници, отпадници, странски агенти, непријатели на нацијата, закана за нејзиното единство, суверенитет и територијален интегритет на земјата... се засноваат токму на догмата дека такво малцинство „не постои“, а сите спротвни тврдења можат да се толкуваат само како непријателски акт и предавство кон државата и нацијата, кои може да дојдат само од луѓе што го негираат „својот“ народ.

Третирањето на Македонците како предавници, сепаратисти и непријатели на државата систематски всадува омраза кон нив кај мнозинството граѓани.

Една од техниките што се користат за наметнување стереотипи против Македонците е терминолошкото деградирање на македонската нација, малцинство, идентитет и самоопределување. За таа цел, наместо точните изрази кои ги користат самите Македонци, се користат изразите „македонизам“, „македонисти“ и слично, што содржат инсинуација дека не се работи за етничка припадност, самоопределување и идентитет, туку за приврзаници на вештачка идеологија. Но често дури и тоа не се смета за доволно, па овие концепти дополнително се оптоваруваат со негативни значења и се придружуваат со деградирачки придавки.

Добар пример за јазикот што се користи против Македонците се реакциите на крајот на февруари во врска со номинацијата на адвокатот Јонко Грозев во Уставниот суд, кој беше нападнат затоа што бранел македонска организација во Стразбур. Во врска со ова, за македонските организации се користат следниве квалификации: „Антибугарската македонска партија ОМО ‚Илинден‘ ... одбивање официјално да се регистрира оваа партија, поради сепаратизам, неуставност и антибугарска активност. ... антибугарски ‚македонисти‘ меѓу нас!? ... Сите добро знаеме чие дело е идеологијата на #македонизмот, создадена и наметната од #Коминтерната, #комунистичките сатрапи, српскиот шовинизам и руските интереси на Балканот. ... крваво наметнување на ‚македонска‘ национална свест врз Бугарите, ... стотици илјади убиени, испратени во логори, репресирани и малтретирани Бугари, ... криминална идеологија. Отровот од инфекцијата и наметнувањето на македонизмот ... денес продолжува главно да служи на руски и српски интереси на Балканот и во Европа, со цел дезинтеграција, меѓусебна омраза и конфликти.“[25] На 26 февруари, Антон Иванов се приклучи кон овие коментари: „Антибугарската македонска партија ОМО ‚Илинден‘ ... Крајната цел на здружението е формирање на независна македонска држава, преку отцепување на Пиринска Македонија од Бугарија.“[26]

Омразата доаѓа и од луѓе со високи позиции во општеството. Европратеникот Ангел Џамбаски на својот Фејсбук профил го дефинираше собирот на Македонците во спомен на македонското (Кресненско) востание како „годишен собир на здравствената установа Карлуково“ (што значи лудница).[27]

Јордан Петров Величков, партиски лидер, поранешен пратеник, соработник на комунистичката служба за државна безбедност и универзитетски предавач, напиша статија на 11 јуни, циркулирана од највлијателните национални дневни весници под наслов: „Како се роди сталинистичко-титоистичкото детиште ‚македонската нација‘?“ Таму тој зборува за тоа како наводно „Фабрикувањето на македонската нација е груб политички акт што служел на тесни, себични идеолошки интереси во тој историски момент. ... Сталин, фигуративно кажано, ја зачнува македонската нација, а Тито и Србите ја растат и воспитуваат во дух на луда омраза кон сè бугарско – родителите, родот, татковината. Ова е неумоливата историска вистина и реалноста за раѓањето на македонизмот. Сите други тврдења се несмасни и глупаво конструирани српски измислици.“ На крајот тврди дека „само луѓе со сериозно оштетени ментални капацитети можат да шират други наративи за раѓањето на македонизмот. А на авторите кои гласно пропагираат постоење на ‚антички‘ Македонци треба да им се обезбеди итна психијатриска помош.“[28]

Бугарските медиуми им даваат збор и на бугарски националисти од Р Македонија, за да го навредуваат македонското малцинство во Бугарија. Така, на 21 ноември, Петар Колев, кој претседател на бугарска партија во Македонија, пишува за македонските организации, нарекувајќи ги „сепаратистички“, „кои се самопрогласиле за претставници на малцински групи, но всушност се канали на непријателски интереси кон нивната земја-домаќин“, а за македонското самоопределување и идентитет како „фалсификат и сепаратизам“. Според него: „Европската Унија сè потешко разликува демократија и самоопределување, од една страна, и фалсификат и сепаратизам, од друга.“ Повод е позицијата на Европската Слободна Алијанса во поддршка на малцинствата во Бугарија и особено македонското. Предмет на напад е ОМО Илинден-ПИРИН, чии членови, како и Македонците во Бугарија, се нарекуваат „миниони од истоимената анимација“, кои „не постојат надвор од екранот ... тие постојат во нечија незрела фантазија, но не и на улица“ (со „Македонци“ во наводници). ЕК се обвинува дека преку механизмот за европско јавно финансирање ѝ дава пари на Европската Слободна Алијанса и со тоа дава пари и на „сепаратистички формации“. ОМО Илинден-ПИРИН се обвинува дека е финансирана од македонскиот премиер Христијан Мицкоски. Статијата завршува со следниве зборови: „Ако Европската Слободна Алијанса ја зграпчи ОМО-Илинден за нозете и ја истресе наопаку, ќе паднат македонски денари од џебовите на Христијан Мицкоски. Затоа што можеби нема Македонци во Бугарија, но има денари со кои се плаќа сепаратизмот.“[29]

Вреди да се напомене дека кога бил повикан на македонски телевизиски канал од страна на лидерот на истата ОМО Илинден-ПИРИН - Стојко Стојков, како двајца претставници на малцинствата да изразат поддршка за двете малцинства, при што Стојков ја изразил својата поддршка за давање на сите права на бугарското малцинство во Македонија и предложил Колев, тогашен лидер на бугарска партија таму, да изрази принципиелна поддршка за македонското малцинство во Бугарија, Колев одбил да го стори тоа. Овде гледаме дека вториот го негира самото постоење на такво малцинство.

Секоја вест во врска со надворешен притисок за подобрување на правата на Македонците во Бугарија се претставува како некаква закана. Секое барање за права на Македонците, или дури и едноставно забележување дека тие немаат права, се нарекува провокација. Така, на 20 ноември, порталот „Таралеж“ излезе со текст насловен „Мицкоски со провокација: Македонците во Бугарија немаат можност да го изразат својот јазик, идентитет и традиции.“[30]

Самата активност на Македонците се гледа како скандалозна, дури и кога се работи за полагање цвеќе. Според регионалниот весник „Струма“: „Скандалозен настан“ на „нелегалната организација“, која секогаш била попречувана од службите. На 13 септември, „Блиц“ ги пренесува вестите од „Струма“ и дава свој коментар за прославувањето на историски датум од група Македонци. Полагањето цвеќе пред споменикот на Гоце Делчев во Благоевград се нарекува „скандалозен настан“, „отворена провокација“ од „нелегалната организација“, а прашањето зошто оваа година било дозволено посебно се истражува, за разлика од други години кога „секогаш биле попречувани од органите на редот и службите.“ Медиумите ги ставаат обидите на Македонците да ја регистрираат својата („македонистичка“ и „промакедонистичка“, според јазикот на медиумите) организација „во контекст на непрестаната антибугарска реторика во соседната Северна Македонија и одбивањето да се вклучат Бугарите во Уставот“, претставувајќи ги како трета „антибугарска“ манифестација и провокација.[31]

Учесниците во македонски активности се ставаат во контраст на добрите граѓани и бугарските патриоти. На пример, карактеристична е контрапозицијата на категории како „омовци“ (т.е. македонски активисти) и „бугарски патриоти“ како заемно исклучиви спротиставени феномени.[32]

Набљудуваме искривено пренесување на информации насочено кон поттикнување на огорченост против Македонците. Така, барањето на премиерот на Македонија, Христијан Мицкоски, Бугарија да ги спроведе одлуките на ЕСЧП и да ги регистрира македонските организации, и да се вклучи македонски претставник во Советот за малцинства, се претставува како барање за „претставници на нерегистрираната сепаратистичка група ‚ОМО-Илинден‘ да учествуваат во бугарската влада“.[33]

Преку ширење на невистини во врска со минатото на македонското малцинство во Бугарија или неговите организации, се всадува омраза кон нив. Така, БГНЕС шири невистини, претставувајќи ги Македонците во Бугарија како хомогена целина и непријателски елемент, организација која „во својот ран период како своја цел го прогласила формирањето на независна македонска држава преку отцепување на Пиринска Македонија од Бугарија, притоа без основачите да ја исклучат употребата на насилство како средство за постигнување на оваа цел. ... во својот подоцнежен период се забележува намерно и систематско неисполнување на критериумите во законски утврдената процедура, со цел да дојде до одбивање на регистрација.“³ Резултатите од пописот спроведен под посебни мерки за легалност и слобода во 1956 година, при што 187.000 се самоидентификувале како Македонци во Бугарија, исто така се доведуваат под знак на прашање како попис „спроведен од репресивните комунистички власти“.[34]

Повици за насилство во медиумите и на интернет

Понекогаш националните дневни весници шират повици за насилство. Така, „24 Часа“ на 26 април, во рамките на своја статија, објави повик до организирани бугарски патриотски групи од цела земја да се запре семакедонскиот собир во Мелник: „За Бугарофобите нема место во Мелник! ... Антибугарски провокатори, платени од Скопје, ќе се обидат да го осквернават споменот на Јане Сандански и да ја отрујат бугарската земја. Нема да дозволиме платени марионети да го извалкаат Мелник!“ Весникот ги нарекува организациите „македонистички“.[35]

Постојаната кампања за оцрнување на Македонците во Бугарија, што трае со децении, создаде длабока и широко распространета омраза против нив, која е особено масовна и екстремна на различни интернет-портали и профили, каде што отворено се излеваат закани и повици за пресметка со Македонците. Невозможно е да се покријат сите примери, но ќе наведеме еден конкретен Фејсбук статус. На 28 април, страницата „Грубовци, Ениџе Вардар - родна Македонија“ објави текст, споделен 175 пати, со 705 лајкови и 353 коментари, кој зборува за „злиот македонизам во Бугарија“ и покренува барање на еден од организаторите на традиционалниот македонски собир „да му се одземе бугарското државјанство и да биде срамно протеран од Бугарија“, затоа што бил коренот на злото - македонизам во Пирин и затоа што бил „платен агент на олигархијата во Скопје“. Самиот собир се дефинира како „срамен спектакл... на оние што ја разгоруваат омразата кон Бугарија и на сиромашните намамени старци“. Авторот дава предлог: „Ајде да поднесеме, со нашите имиња и нашите податоци, предлог до министерот за правда, за одземање на неговото државјанство ако има второ ... или да се покрене процес за клевета и антидржавна активност, избегнување на воена служба, нека разбере дека "двете чрвени" важат само во БЈРМ. И за сите останати!“ [36]

Во коментарите, истото лице се дефинира како „ѓубре, посреден неспособен човек, беден мал предавник, ПедиГрипал, срам за Бугарија, измет, псевдо-интелектуалец“, поткупен со „кеш“, „селански опинок“, „мала алка на големиот предавнички ансамбл што владее со Бугарија“, „Гнасен низок кукавица“ (Калин Никифоров), „предавник ... збирна комбинација од безобразлук, алчност, предавство и полтронство – го предава споменот на оние херои што ги дадоа животите за да ја имаме денес – Татковината, мизерна бедотија“ (Атина Андромеда), „измислен човек“ (Николај Нанев), додека европратеникот Ангел Џамбаски го нарекува „СрбоСлав“.

Се изразува поддршка за повикот да му се одземе државјанството и да се истера од Бугарија „за антибугарска непријателска активност, лаги и јавно фалсификување на факти“ (Луси Вирнот-Јурукова), „Нека го уапсат за антидржавна активност!“ (Димитар Терзиев), „На овој идиот треба да му се одземе бугарскиот пасош и да му се забрани засекогаш да стапне во Бугарија!“ (Јорданка Бутева), „Предавник, овој човек мора да биде осуден,... Срам е што властите не преземаат мерки!“ (Снежанка Иванова Александрова), „Овој е срам за Бугарија! Можеме ли да направиме петиција за протерување??“ (Стојан Шкодров), „Безобразен и беден србизиран омовски мајмун и докажан алкохоличар... на такви докажани провокатори мора целосно да им се забрани пристап во Бугарија... посебна резолуција за сите бугарофоби!!“ (Џорџ Молнар).

Се прават закани со барања да се каже како се вика лицето и каде се наоѓа, има повици да биде претепан со палки (Серпико Франк, Стојан Ричков), и инсинуација „зошто едноставно не го закопаат некаде...?“ (Никола Николов).

Македонците присутни на собирот се нарекуваат „србофили...“, „внуци на српски фашистички ѕверови – четници на Дража Михаиловиќ“ (Живко Чавдаров), „мајмунодонци“, „српски македонистички србофили“, „бугарофоби“, „Купени антибугари што се продаваат за мали пари... Срам и срамота!!!“ (Никола Јорданов Масларски), „Овие сегашни македонисти се БУГАРИ узурпатори и криминалци!“ Нивните организации се нарекуваат „хомо Илинден“ и „Хомо Илинден – Пирин“, а собирот – „мобилно собирање“. Службите се повикуваат да се справат со нив: „Каде се службите да им го загорчат животот...?“ (Никола Јорданов Масларски), а има и повици за нивно егзекутирање: „Колете ги со камења, не зборувајте со нив..., треба да се колат со камења каде и да ги манифестираат своите лажни пропаганди.“ (Иван Костов), додека Васил Најденов повика: „Тие стари пергуиши се за егзекуција со стрелање“.

(Освен цитираните профили, говор на омраза на овој форум изнесуваат и: Светла Драганова, Десислава Јорданова, Тодор Енчев, Андонов Георги, Ненко Дедјов, Михаил Емануилов Емануилов, Татјана Стефанова, Пламен Постолов, Илија Петров, Веселин Мигдалов, Антоанета Радева, Цветан Илиев, Али Бали, Емил Костадинов, Антон Иванов, Христо Попов, Људмил Наумов, Кимон Димитров, Кристијан Кочев, Васелин Василев).

Истиот примарен профил отворено проповеда дека Македонците не можат да имаат еднакви права со Бугарите во Бугарија, дури и ако имаат бугарско државјанство, и ако ја манифестираат својата активност, треба да бидат гонети од законот. Ова во никој случај не е единствениот таков форум. Слични повици пренесуваат и порталите „Куберовиот воин“, Фондацијата „Македонија“ и многу други.

НЕДОСТАТОК НА ПРАВНА ЗАШТИТА

Во врска со прекршувањето на правото на слободно изразување (види го нашиот извештај за 2024) за време на семакедонскиот собир во Мелник на 21 април 2024 година - тогаш полицијата ги конфискуваше сите знамиња и плакати, а дури и облеката со македонски симболи (обидите да се вее знамето беа спречени со сила), ги проверуваше документите и автомобилите на сите што пристигнуваа, сите присутни беа снимани одблиску од полицајци во цивилна облека без причина или објаснување, без да се покаже ниеден документ или наредба врз основа на која ова се прави. Ова, заедно со големото присуство на полиција и агенти во цивилна облека, ги вознемири присутните на собирот и во голема мера ја упропасти нивната прослава. Знамињата беа вратени дури по собирот, при што документите за одземање дадени при првиот собир беа земени назад за да не остане доказ – а сепак од 7 од нив беа направени фотографии и употребени во жалбата против полицијата.

Административниот суд во Благоевград не ги сослуша страните до 11 февруари 2025 година. Притоа, сведоци од Регионалната дирекција на Министерството за Внатрешни Работи (МВР) – Благоевград се обидоа да ја бранат тезата дека тоа биле рутински дејствија насочени кон спречување на можен криминал, дека знамињата биле запленети затоа што нивните прачки можеле да се користат како оружје [37] (невистина, бидејќи дури и знамињата без прачки биле земени, како што сведочи Божинов, а беа земени и облека и плакати), и силно инсистираа дека знамињата биле предадени доброволно, што исто така е невистина, бидејќи изборот што им беше даден на луѓето беше да ги предадат знамињата или да не можат да присуствуваат на собирот. Се негира дека луѓето биле снимани или вознемирувани (иако проверките, земањето на лични карти, проверките на колите и фотографирањето на лични карти се токму тоа).

Прашањата во врска со недостатокот на наредба или нејзиното не-покажување на организаторите беа игнорирани. Тезата на полицијата е дека тоа бил настан „со висок степен на опасност“, а од објаснувањата произлегува дека ова било оценето како такво токму затоа што собирот го организирале македонски организации, а не поради ниедна друга причина. [38] Меѓутоа оваа оценка е неоснована бидејќи немало минати случаи каде што Македонците вршеле насилство на своите прослави.

МВР, преку својот правен советник, инсистираше дека е дозволено само она што претходно било пријавено од организаторите и соодветно дозволено од градоначалникот, а бидејќи мавтањето со знамиња не било пријавено, следствено не било добиено дозвола за тоа. И МВР и Обвинителството бараат жалбата да биде одбиена. [39]

Судот ја одби жалбата со Одлука бр. 1199 од 05.03.2025, тврдејќи дека „од собраните докази во случајот не е утврдено дека на тужителот му се предизвикани нематеријални штети од незаконски дејствија на полициски службеници во Регионалната единица (РУ) – Сандански, што се манифестираат како ментална болка и страдање, влошување на здравјето, доживеани негативни емоции, физички и психолошки негативни ефекти врз неговата психика и физичка непријатност – страв, анксиозност. Според судот, за време на собирот одржан на 21.04.2024 на територијата на РУ – Сандански, полициските службеници ги извршувале своите овластувања во согласност со чл. 14, ст. 1 од Законот за Министерството за внатрешни работи (ЗМВР) и чл. 30, ст. 1, т. 2 и 5 од ЗМВР и не извршиле незаконски дејствија во однос на тужителот.“ [40]

Истото беше потврдено од Софискиот административен суд со Одлука бр. 12962 од 16 декември 2025, која ја потврди пресудата, додавајќи: „Запленувањето на знамињата со Сонцето од Вергина беше направено со протоколи и поради причината што покажувањето на овие знамиња не било вклучено во планот на одржаниот настан. Знамиња со долги дрвени рачки беа запленети поради опасноста од напади со нив. Ниеден од испитаните сведоци не посочува факт што би водел до заклучок дека полициските службеници извршиле незаконски дејствија што му предизвикале на тужителот било какви нематеријални штети.“

Излегува дека бидејќи употребата на средства за самоизразување, како знамиња, не била конкретно пријавена, по се изгледа дека може да се прекрши. Она што е нападнато не е само правото на изразување, туку и идентитетот на жртвите, бидејќи се работи за забрана на употреба и запленување на симболи на нивниот идентитет.

Судот ја злоупотребува својата моќ; наместо да ја осуди погрешната практика, свесно го избегнува фактот дека институциите избегнуваат да обезбедат било каков документ во врска со извршеното прекршување. Така, полицијата издаваше протоколи за доброволно предавање кога знамињата биле запленети против волјата на граѓаните. Слични се случаите со повикувањето на Стојан Герасимов во ДАНС (Државна агенција за национална безбедност), кога му било одбиено барањето на писмено покана (види подолу). Претседателот на ОМО Илинден, Кирил Тилев, постојано се соочува со истиот проблем: секој пат мора да се расправа со полицијата за да му се издаде покана.

Судот ја наруши правдата и во врска со забраната на градоначалникот на Општина Кресна за дозволување на традиционален мирен настан на Македонците. Конкретно со писмото бр. 4700-25/1/08.10.2024 на градоначалникот на Општина Кресна, со кое тој одби да го дозволи планираниот настан на „ОМО-Илинден-Пирин“ и „ОМО-Илинден“, наведувајќи дека „активноста на ОМО ‚Илинден‘ и ОМО ‚Илинден‘ – ПИРИН, која е во спротивност со Уставот на Република Бугарија, ‚е насочена против територијалниот интегритет на земјата‘, и Општина Кресна не дозволува одржување на вакви настани на својата територија.“ (види го извештајот за 2024 година). На 23 октомври 2024 година, Административниот суд во Благоевград ја одби жалбата без разгледување, повикувајќи се на фактот дека истото писмо било укинато и заменето со друго одбивање по различна основа и затоа „објектот на оспорувањето недостасува“. [41]

Оваа година, оваа одлука беше поддржана и од административниот суд во Софија, кој наведува дека додека првата забрана не може да се оспори бидејќи била укината, ниту втората не може, бидејќи не содржела забрана. [42] Околноста дека во првото писмо официјално биле направени лажни и понижувачки изјави засновани на несогласување со убедувањата и активностите на двете малцински групи, и дека со второто традиционален настан на датум од големо значење кој не може едноставно произволно да се промени, бил забранет, додека одбивањето не е разумно оправдано, бидејќи единственото што се барало било полагање цвеќе пред споменик во градот — сè ова беше игнорирано од судот.

Друг пример за ускратување правда е случајот со обидот на претседателот на Репресирани Македонци во Бугарија да го покрене прашањето за нефизичкиот геноцид извршен против македонската етничка група во Бугарија. По јавна изјава на бугарскиот политичар, лидерот на Движењето за Права и Слободи – Нов почеток, Делјан Пеевски, кој најави казни за сторителите на „Процесот на преродба“, односно асимилацијата и гонењето на турското малцинство во 1980-тите, претседателот Герасимов поднесе сигнал до Военото окружно обвинителство во Софија со барање исто така да се иницира истрага и да се спроведе правично судење против одговорните за гонење и асимилација на македонското малцинство во комунистичкиот период (1963 – 1989). На 7 октомври 2024 година, обвинителството одби да го спроведе ова бидејќи барањето „не содржи податоци за конкретен акт и сторители, туку општи изјави, и недостасува било какво тврдење за незаконски дејствија од лица наведени во регулативата.“ (Цитираниот член се однесува на кривично гонење само на лица што работат за воените сили).

Герасимов се жалеше. На 24 јуни 2025 година, Военото апелативно обвинителство на Бугарија ја потврди одлуката со Уредбата бр. 131/25. [43] За да одбие покренување на постапка според чл. 416 од Кривичниот законик (за геноцид), ова обвинителство се повика на:

1. Наводен недостаток на податоци за организиран физички геноцид против Македонците за време на периодот на комунизмот.

2. Извршените пресуди против „лица кои поседуваат македонска самосвест, за акти гонети како антидржавни за време на комунистичкиот режим“ во периодот 1966 – 1977, според обвинителот, не спаѓаат во оваа категорија, бидејќи „државата имала исто однесување и кон лица со бугарска самосвест, кои имале различни политички ставови од оние прогласени и заштитени од владата.“

3. „Посочените прекршувања за време на пописот на населението спроведен во 1965 година исто така објективно не ги покриваат елементите на кривичното дело ‚геноцид‘.“

4. „Општо познат факт е дека ‚Процесот на преродба‘ ги засегнал само лицата од турска етничка припадност, но не и од македонска, поради што жалбата е неоснована дека третманот на комунистичката држава кон турската и македонската етничка група треба да се третира еднакво.“

5. Државата усвоила закон за компензација на репресираните за време на комунизмот.

6. Лицата што ја управувале државата за време на комунизмот се починати.

Така, обвинителот го игнорираше извршувањето на нефизички геноцид, вклучувајќи го неоспорливиот административен геноцид, кој за помалку од 60 години го намали македонското малцинство во Бугарија од 187.000 на околу 1.000 лица. Ги изедначува гонењата врз основа на етничка припадност на луѓе со оние засновани на лични верувања и одбива еднаков третман на двете етнички групи врз основа на своето толкување на опсегот на концептот „Преродба“, кое воопшто не е општо прифатено во земјата. [44] Единственото позитивно во него е признавањето дека во Бугарија постои македонска етничка група.

Военото касационо обвинителство на 3 септември ги укина двете одлуки на пониските инстанции и ги врати за повторно разгледување. [45] Мотивите за укинување на двете одлуки се како што следува:

Во врска со Резолуцијата на Окружното обвинителство:

1. Обвинителот погрешно „прифатил дека досието не содржи податоци за конкретни акти туку општи изјави. Напротив – во сигналот на Стојан Василев се тврди постоење на конкретно кривично дело – според чл. 416, ст. 1 од Кривичниот законик.“

2. Ако обвинителот смета дека ова не е точно, мора да одлучи со уредба како што предвидува законот, а не како што сторил со резолуција повикувајќи се на инструкција. Уредбата претставува валиден процедурален акт, кој соодветно е предмет на институционална или судска контрола. Резолуцијата, пак, „не е валиден обвинителски акт врз кој може да се спроведе судска контрола.“

3. „во чл. 211 ст. 2 од Кривичниот законик (НПК) експлицитно е предвидено дека за иницирање на претходна постапка не се бараат податоци од кои може да се донесат заклучоци во врска со лицата што го извршиле кривичното дело, или во врска со неговото правно квалификација“.

Апелативното обвинителство незаконски ја потврди резолуцијата затоа што:

1. „Главната точка е дека недостасуваат мотиви зошто се прифаќа дека актот според чл. 416 ст. 1 од Кривичниот законик тврден во сигналот на Стојан Василев не бил извршен, исто како што недостасува оперативен дел за одбивањето да се иницира претходна постапка. Недостатокот на мотивација во одлуките го прекршува законот и Уставот (чл. 121 ст. 4).“

2. „Во уредбата на СВОП [Софиско воено-окружно обвинителство] недостасуваат било какви фактички наоди, дискусија за применливиот закон, како и конкретни правни заклучоци.“

3. Не е наведено дека уредбата е предмет на жалба.

Употребата на резолуција од страна на окружното обвинителство и ненаведувањето на постапката за жалба од страна на апелативното обвинителство „води до ограничување на правата на лицето што ја направило комуникацијата да се жали според постапката на чл. 213 ст. 4 од Кривичниот законик.“

Како резултат на оваа одлука, Герасимов беше незаконски повикан во ДАНС [Државна агенција за национална безбедност] (види го делот за Вознемирување на македонските активисти).

ПРЕКРШУВАЊЕ НА ПРАВОТО НА ЗДРУЖУВАЊЕ

Вовед

Во текот на оваа година, обидите на Македонците да ги регистрираат своите организации продолжија да бидат целосно неуспешни. Од своја страна, напорите на државата беа насочени кон убедување на Комитетот на министри да го прекине мониторингот на пресудите на ЕСЧП против македонските организации во Бугарија и да прифати дека истите се спроведени без да се постигне било каква регистрација. Против ова се спротивставуваа организациите-жртви, или директно (како Репресираните Македонци) или преку Комитетот за човекови права Толеранција и Бугарскиот хелсиншки комитет. По затворањето на мониторингот на човековите права во Бугарија од страна на ПССЕ (1 октомври 2025), беше усвоена и резолуција во врска со извршувањето на пресудите на ЕСЧП за македонските случаи во Бугарија. [46]

Поради огромниот недостаток на јасност што владее во судските одлуки во врска со македонските организации, Комитетот побара од Бугарија да посочи организации со беспрекорни документи (примерни организации) кои би можеле да се користат од Македонците во нивните обиди за регистрација. Како одговор во февруари 2025, извршниот директор на Регистарската агенција (РА) испрати одговор во кој како пример даде три неодамна регистрирани здруженија со документи што можат да послужат како модел за новоосновани здруженија: „Бугарска федерација за веслање со змејови чамци“ (УИЦ 207874029), „Ротари Е-Клуб Софија Некстум“ со УИЦ 206931930, и „Национална фармацевтска гранкова организација“ со УИЦ 207862742, наведувајќи исто така дека „...сите здруженија со отворена електронска сметка во регистарот на непрофитни правни лица можат да послужат како примери за правилно подготвени документи за регистрација што се јавно достапни.“ И покрај фактот дека апликациите или упатствата не се вистинската пречка за регистрирање на организација туку пречка е етничката идентификација на оние што се обидуваат да се регистрираат, вреди да се забележи дека трите модел-организации дадени на Комитетот се категорично различни типови организации (спорт, професионална и Ротари) од типовите на организации што Македонците повеќе од 30 години се обидуваат да ги регистрираат (културни, политички и организации за човекови права). За жал, како што ќе видиме, употребата на документи од регистрирани организации останува бескорисна во пракса, бидејќи судовите измислуваат целосно нови проблеми со документацијата и го игнорираат, или го сметаат за нерелевантен, фактот дека се користени документи од регистрирана организација.

Во својата намера да го убеди Комитетот на министри во својата добра волја, бугарската влада формираше своја група во 2024 година да го анализира проблемот и да најде решение. Ниту една од засегнатите организации, ниту една македонска организација или нивните адвокати, не беа вклучени во соодветната група, ниту беа консултирани за било што. Очекуваниот заклучок на оваа комисија на осудената држава за своите постапки беше – „целосно невина“. Овој заклучок беше претставен на Комитетот на министри во јуни 2025. Според него, бугарското законодавство одржува една од нај„либералните“ рамки меѓу земјите-членки на ЕУ за регистрирање непрофитни регистрации, а проблемот не лежи кај државата, туку кај жртвите, кои не сакаат да се регистрираат и намерно прават грешки во документите, инспирирани од политичката елита во Република Македонија. Во текот на целата година, државата намерно избегнуваше да објасни како точно македонските организации правеле намерни „грешки“, кога „грешките“ што судовите ги наоѓаат за нив се однесуваат на идентични текстови во документите на регистрирани организации, вклучувајќи ги и оние предложени од самата држава како пример. Не беше понудено ниедно разумно објаснување зошто Македонците намерно и на свој трошок би ги саботирале своите сопствени регистрации. Исто така, не беше понудено ниедно разумно објаснување за мотивите на македонската држава да се обиде да ја компромитира Бугарија на овој начин, ниту какви би биле евентуалните цели и полза, ниту пред кого, кога Бугарија е целосно асоциран член на НАТО, ЕУ и Шенген зоната. На сите овие прашања не беше приложен ниеден доказ; сепак, државата продолжи да се обидува да го толкува дури и самиот напор на македонските организации да ги следат забелешките на институциите како доказ дека не сакаат да се регистрираат. [47]

Наместо тоа, државата се обиде да го збуни Комитетот на министри дека Македонците воопшто не се дискриминирани и дека, всушност, веќе имало две регистрирани македонски организации. За таа цел, државата се повикува на две организации регистрирани во 2019. Едната од нив е со про-македонски цели (Комитетот за заштита на основните права), и веднаш беше изложена на постапка за одземање на регистрацијата и потоа дерегистрирана во 2021 (ова државата го премолчува во сите свои писма до Комитетот и, и покрај тоа што вистината беше изнесена во јавноста, продолжува да се повикува на оваа регистрација). Другата организација – Антички Македонци - нема про-македонски цели, туку историски, но сепак исто така беше подложена на постапка за одземање на регистрацијата и на полициска истрага, кои до денес не се завршени. И покрај тоа што сè ова беше јасно и постојано посочено од организациите и од Бугарскиот Хелсиншки Комитет (БХК), државата продолжи да се повикува на овие „две регистрирани македонски организации“.

Во јуни, Регистарската агенција ги објави Упатствата за регистрација. Вистинската вредност на овие Упатства ќе биде разгледана во заклучокот.

По објавувањето на Упатствата, во втората половина на 2025, имаше 7 обиди да се регистрираат 3 организации што строго ги следеа Упатствата, сите од кои беа одбиени. Со ова, бројот на одбивања во изминатата година стигна до 19 за пет македонски организации. ОМО Илинден-Пловдив беше одбиена шест пати, ОМО Илинден – 5, Репресираните - 4, Македонскиот клуб за етничка толеранција – два пати и Комитетот за човекови права Толеранција – два пати.

Бидејќи постојано беше укорувана од Комитетот на министри за користење како мотив за одбивање на овие регистрации еден член осуден од самиот ЕСЧП, имено наводното непостоење на малцинството, бугарските судови по средината на 2024 избегнуваат да го користат овој мотив, целосно покривајќи ги своите одбивања со „технички грешки“. Сепак, вистинскиот мотив – негирањето на малцинството – излезе на површина и оваа година во Софискиот апелационен суд во октомври 2025.

Обиди за регистрација – резиме.

Во 2025, пет организации се обидоа да се регистрираат и добија 19 одбивања.

Македонски клуб за етничка толеранција

Оваа организација доби случај во Стразбур поради претходно одбивање на нејзиното барање да биде регистрирана, и ова претставува нејзин втор обид за регистрација, потпирајќи се на пресудата на ЕСЧП. Клубот ги користи документите на веќе регистрирана организација – Боксерски клуб НИБО. Ништо од ова не помогна, и во 2024 доби одбивање од Регистарската агенција (РА). Во својата жалба до Окружниот суд во Благоевград (ОСБ), Клубот експлицитно посочува дека го користи статутот на здружение и документите на регистрирана организација. И покрај тоа, барањето беше одбиено на 31 јануари 2025. [48]

ОСБ применува пристап на „целосен преглед“ (сеопфатна верификација – целосен преглед) и наоѓа три нови основи за одбивање засновани на текстови што се разликуваат од оние на РА и исто така се присутни во документите на модел-организацијата. На аргументот дека се користи статутот на здружение на регистрирана организација, ОСБ одговара: „Околноста дека Регистарската агенција регистрирала друго здружение е нерелевантна за законитоста на оспореното одбивање.“

На 4 јуни 2025, Софискиот апелационен суд (САС) ја одби жалбата на Клубот. [49] Тој не спроведува целосен преглед и ги прифаќа аргументите на ОСБ, додавајќи уште два аргументи. Не се осврнува на аргументот дека се користи статутот на здружение на регистрирана организација, со што го заобиколува фактот дека сите споменати „прекршувања“ се присутни и во документите на боксерскиот клуб.

Организацијата не направила ниеден нов обид за регистрација, но поднела претставка до ЕСЧП.

Здружение на репресирани Македонци во Бугарија, жртви на комунистичкиот терор

Организација со 16-годишна историја и бројни обиди за регистрација, како и случај добиен во Стразбур. Откако беше одбиена регистрација од РА и ОСБ во 2024 поради различни парични причини, организацијата исто така доби одбивање од САС на 7 февруари 2025. [50] Во овој обид, ги користеше документите и статутот на здружение на регистрирана организација – Боксерски клуб НИБО - само менувајќи ги целите, средствата за нивно постигнување и основната активност. За да го оправда своето одбивање, САС применува „целосен преглед“, што му овозможува да отфрли два од мотивите на ОСБ, но да додаде три нови, преку формализам и искривување на законот, бидејќи сите нападнати текстови постојат во статутот на здружение на регистрираната организација.

Организацијата го прави својот следен обид за регистрација дури во август, овој пат користејќи други документи – на една од организациите препорачани од РА, Федерацијата за веслање со змејови чамци, чиј статут на здружение повторно се разликува само во целите, средствата и активноста. Оваа околност е експлицитно посочена во апликацијата за регистрација. Истата строга процедура се следи во согласност со новите Упатства на Агенцијата, ефективни од јуни 2025. Резултатот беше одбивање на 7 август, [51] со 3 забелешки што не се предвидени со закон и постојат во точно иста форма во модел-организацијата.

Оваа одлука е од големо значење, бидејќи истата агенција наоѓа целосно различни проблеми во своите одбивања на друга организација што користи идентични документи – ОМО Илинден - и исто така, трета организација со идентични документи доби целосно различни забелешки во Пловдив. [52]

Одлуката беше оспорена, но на 19 август Окружниот суд во Благоевград целосно ги прифати мотивите на Агенцијата и, без коментар, го одби аргументот на Репресираните дека идентични одредби постојат во Статутот на здружение на препорачаната модел-организација. [53]

Одлуката беше оспорена, но одбивањето и неговите мотиви беа потврдени од Софискиот апелационен суд на 29 декември, при што судот направи целосно нов наод. Притоа, САС се обиде да го заштити произволното барање за време и адреса во записникот, повикувајќи се на чл. 19 од ЗПЛНЕ, кој сепак не споменува барање за време и адреса, туку само го наведува минималниот број основачи и исто така дека тоа се „лица што се здружуваат за вршење непрофитна активност“. Судот целосно го игнорираше аргументот на Репресираните дека користеле документи на регистрирана организација препорачана од самата Агенција. [54]

ОМО Илинден-Пловдив

Оваа организација ги продолжила своите обиди да се регистрира и во 2025, користејќи, на почетокот на годината, документите на Боксерски клуб Нибо, но доби многу забелешки што се разликуваа од оние добиени од другите македонски организации што ги користеа истите документи во Благоевград.

Првото одбивање беше добиено од Регистарската агенција на 16 јануари. [55] Трите аргументи претставени овде се целосно различни од оние на Клубот за толеранција и Репресираните, и покрај употребата на статут на истото здружение. Не само што оспорените одредби во статутот на здружение се идентични со оние на модел-организацијата, туку тие се и конзистентни со законот, додека аргументите користени против нив од Агенцијата се произволни, вклучувајќи отворени манипулации, шпекулации со законот, и дури невистини.

Тие се жалеле, посочувајќи дека го користат статутот на здружение на регистрирана организација. На 19 февруари, Окружниот суд во Пловдив (ОСП) ги потврди мотивите на агенцијата и го прогласи за нерелевантен фактот дека овие недостатоци не биле пронајдени во статутот на здружение на модел-организацијата. [56]

Пловдивскиот апелационен суд одлучи да спроведе целосен преглед на жалбата на ОМО Илинден-Пловдив, ги потврди мотивите на пониските инстанции и ги одби преостанатите жалби на организацијата, вклучувајќи го тврдењето дека користи документи на регистрирана организација, како нерелевантно. Во оваа одлука, Пловдивскиот апелационен суд се изјасни за основачките документи на следниов начин: „Записникот од основачкиот состанок го утврдува постигнатиот консензус меѓу основачите во врска со создавањето на здружението... како и усвоените резолуции за одобрување на актите на здружението и за избор на членовите на одборот на директори“, нешто во врска со што нивните колеги од Благоевград и Софија заземаат категорично спротивен став, и покрај идентитетот на документите.

Во ноември, организацијата поднесе нова апликација за регистрација, овој пат користејќи ги документите на Федерацијата за веслање со змејови чамци, која беше препорачана од Агенцијата и регистрирана во 2024, строго во согласност со новите Упатства на Агенцијата. Тие добија одбивање што се фокусира целосно на финансиските аспекти на статутот на здружение, кои се идентични со оние на модел-организацијата. [57]

Организацијата одлучи повторно да ги поднесе документите, земајќи ги предвид забелешките на Агенцијата. Сепак, на 3 декември добија одбивање.[58] Бидејќи една од забелешките е дека претседателот бил прогласен за орган на здружението, што, според Агенцијата, не требало да се направи (иако постои во модел-организацијата), тие повторно одлучија да не се жалат туку да постапат во согласност со забелешките на Агенцијата. Сепак, добија одбивање и по трет пат, при што Агенцијата повторно тврдеше, неосновано, дека претседателот бил прогласен за орган, иако ова било променето, и посочуваше нови изменети забелешки во врска со статутот на здружение, кои претходно не ги пронашла. Овие обиди на ОМО Илинден – Пловдив покажуваат цврста желба за регистрација, но, од друга страна, ја откриваат целосна нечесност на Регистарската агенција – по три ревизии на документите, земајќи ги предвид забелешките, организацијата повторно и повторно добива одбивања со нови забелешки. [59]

ОМО Илинден

Годинава доаѓаме до 35-тата годишнина од обидите на оваа организација да се регистрира. Таа доби бројни пресуди во Стразбур (првата датира од 2001) и претставува камен-темелник на процесот на мониторинг против Бугарија за нејзиното неспроведување на пресуди во врска со македонски случаи. Во текот на тековната година, организацијата доби 5 одбивања.

ОМО Илинден иницираше постапка на 27 април, [60] користејќи документација од Федерацијата за веслање со змејови чамци — модел препорачан од Регистарската агенција (РА). Статутот на здружение се разликуваше само во врска со целите на организацијата, активностите и средствата за нивно постигнување. Сепак, организацијата беше одбиена од агенцијата, која идентификуваше 4 „фатални недостатоци“ — ниеден од кои не бил посочен во модел-организацијата што агенцијата претходно ја препорачала како идеална. [61]

На 16 јули, организацијата поднесе жалба до Окружниот суд во Благоевград (ОСБ), посочувајќи дека користела документација на веќе регистрирана организација чие поднесување не подигнало ниедни приговори од РА. На 30 јули 2025, ОСБ го потврди одбивањето на формалистички основи; сепак, наместо оригиналните четири приговори на РА, судот идентификуваше 7. Шест од овие седум аргументи се однесуваа на одредби што беа апсолутно идентични со оние во статутот на здружението користено како пример. Седмото прашање се однесуваше на рачно додавање на името на еден од основачите на списокот на основачи. Законот не содржи никакви ограничувања или упатства за ова прашање, и тоа е практика што често се случувала во минатото — навистина, лесно можело да се исправи со поднесување свеж список на основачи доколку РА дадела можност. Меѓутоа, иако самата Агенција немала проблем со овој детаљ, ОСБ го сметаше за проблем. [62]

ОСБ исто така наведе дека „околноста дека Регистарската агенција регистрирала друга организација со идентична содржина во својот статут на здружение и записникот од нејзиниот конститутивен состанок е нерелевантна и нема тежина во врска со законитоста на оспореното одбивање.“

Во нивната жалба до Софискиот апелационен суд (САС), тие повторно посочија дека користат документација од регистрирана организација, и исто така побараа исклучување на судијата-известувач на основи на пристрасност, со оглед на тоа што судијата одлучувал против нив во минатото; сепак, судот го одби ова барање без ниеден сериозен аргумент. [63] САС спроведе целосен преглед и најде 9 проблеми, во споредба со 7 на ОСБ и 4 на РА. Само еден од овие детали т.е. рачното додавање на името на еден од основачите - беше различен од документацијата на модел-организацијата.

Судот исто така си зема слобода, целосно неограничен од целите наведени во статутот на здружение, да ја открие „вистинската намера на основачите“ - формулација, наследена од стари, дискриминаторски пресуди против Македонци, што непотребно и формулаично се вметнува тука. Ова е очигледно затоа што во последователниот текст, судот ги цитираше самите цели на статутот на здружение за да оправда дискриминаторска пресуда: „целите и средствата формулирани на овој начин создаваат впечаток за присуство на обесправено или дискриминирано македонско етничко малцинство на територијата на Република Бугарија, спротивставено на останатите бугарски граѓани и репресирано од државата; затоа, основањето на здружение со такви цели е насочено кон поделба на нацијата и создавање услови за етничка конфронтација, со што се спротивставува на член 44, став 2 од Уставот на Република Бугарија.“ [64]

Ова е единствениот искрен текст напишан од бугарски судија во македонски случај во 2025, и служи како признание на вистинскиот, основен мотив зад сите одбивања.

ОМО Илинден иницираше нова постапка, овој пат следејќи ги новите Упатства од јуни, но доби уште едно одбивање што содржи 3 „фатални и непоправливи недостатоци“ за прашања идентични со оние во документите на модел-организацијата. [65]

Организацијата одлучи дека, наместо да се жали, ќе поднесе нови документи што ќе се усогласат со забелешките на Агенцијата. Фактот дека одлучиле да не се жалат беше искористен од бугарската влада да аргументира пред Комитетот на министри дека апликантите не се сериозно заинтересирани за регистрација.

На 7 декември, тие поднесоа нова апликација но беа одбиени уште еднаш на 10 декември. Овој пат, Агенцијата најде два нови фатални недостатоци што ги пропуштила во претходното одбивање, и кои не биле проблем за модел-организацијата. [66] Ова одбивање е оспорено.

Комитет за човекови права Толеранција

Последната организација што се обиде да се регистрира оваа година е Комитетот за човекови права Толеранција. Оваа организација беше основана во 2013, но регистрацијата ѝ беше одбиена, што ја поттикна да поднесе жалба до ООН, која последователно ја доби. [67] Во својот обид за регистрација, Комитетот го користеше статутот на здружение на регистрирана организација - Здружението на европски новинари во Бугарија (АЕЖ-Бугарија) - менувајќи само ги целите, активностите и средствата.

На 17 октомври, доби одбивање од Агенцијата без можност за повторно поднесување или исправка. [68] За одбивањето беа искористени три основи, иако ниеден од нив не претставувал проблем за модел-организацијата. Најбизарна причина беше тврдењето дека учеството во проекти - широко утврдена и законска практика за организации во Бугарија, вклучувајќи ја и АЕЖ - може да се врши само од трговски друштва. Друга чудна точка наведуваше дека за време на изборот на раководството во записникот од конститутивниот состанок, националните идентификациски броеви (ЕГН) на избраните не биле наведени. Ова и покрај фактот дека нивните полни имиња и ЕГН биле јасно наведени заедно со сите присутни на крајот од записникот, не оставајќи простор за забуна. Такво барање не постои ниту во законот ниту во Упатствата. Понатаму, иако и според законот и според статутот на здружението Управниот одбор има право да ги одреди претставничките овластувања на своите членови (вклучувајќи го и претседателот), Агенцијата најде проблем со фактот дека претседателот не бил овластен да го претставува телото пред физички и правни лица, туку само пред државни органи и за цели на регистрација. Ова барање е не само излишно и лесно приспособливо во било кој момент, туку и не е барано од законот. [69]

Иронично, оспорениот случај падна во рацете на истиот судија што ја одбил регистрацијата во 2014 - Лилија Масева — што доведе до осуда на Бугарија од ООН. [70] На 26 ноември, таа го потврди одбивањето, непотребно применувајќи целосен преглед само за да ги повтори аргументите на Агенцијата. Интересно е што основната, самостојна и доволна основа цитирана за одбивањето е аргумент кој подоцна беше одбиен во друг случај од Софискиот апелационен суд [71], имено, дека самото цитирање на законот во врска со дополнителна економска активност е недоволно. Судијата заклучи дека „околноста дека Регистарската агенција регистрирала друго здружение е нерелевантна за законитоста на оспореното одбивање.“

Кога ја оспоруваше одлуката преку Окружниот суд во Благоевград, Комитетот се соочи со ситни, недостојни тактики замислени да го одложат случајот. Ова вклучуваше чекање валутата да се промени од лев во евро, само за да биде наплатено дополнително 1 евро поради новопојавената разлика во курсот.

Нееднаква примена на законот кон македонските организации во Бугарија

Со еден единствен исклучок, оваа година бевме сведоци на судска мимикрија, во која дискриминаторските мотиви се маскираат со лажни наменски фабрикувани технички изговори.

Сите македонски организации ги користеа документациите на веќе регистрирани организации, менувајќи само ги целите, задачите и средствата за нивно постигнување. Она што се издвојува низ овие одбивања е дека, со можеби еден или два исклучоци, сите подигнати приговори се однесуваат на прашања што постојат во идентична форма во оригиналните документи на регистрирани и дури официјално препорачани организации, но не претставувале пречка за нивната сопствена регистрација.

Документи на регистрирани организации што се користеа

На почетокот на годината беа користени модел-документите на Боксерскиот клуб Нибо, чија документација резултираше со 6 одбивања. По февруари, македонските организации главно ги користеа документациите препорачани од државата, од Федерацијата за веслање со змејови чамци, но дури и со документација на оваа модел-организација, беа добиени 11 одбивања. Во есента 2025, Комитетот за човекови права Толеранција ги користеше документите на Здружението на европски новинари во Бугарија и доби 2 одбивања.

Сите организации што ја иницираа постапката за регистрација по јули строго ги следеа упатствата на Регистарската агенција, сепак ова не им помогна да успеат. Секое одбивање се состоеше целосно или претежно од приговори на прашања што постојат во документите на регистрираните организации користени како модел, но не беа наведени во Упатствата.

Здружението на репресирани Македонци во Бугарија, Македонскиот клуб за етничка толеранција и ОМО Илинден Пловдив ги користеа документите на Боксерски клуб Нибо на почетокот на годината. Судовите идентификуваа 14 фатални недостатоци во овие документи, иако ниеден од нив не бил посочен за време на регистрацијата на Нибо. Понатаму, пловдивските судови открија 6 целосно различни проблеми од оние пронајдени во Благоевград и Софија. Навистина, Благоевград и Софија идентификуваат различни проблеми за различни македонски организации, па дури и за истата организација на различни нивоа на судските постапки.

Четири организации поднесоа документи по јуни 2025: ОМО Илинден, Репресираните Македонци во Бугарија, ОМО Илинден Пловдив и Комитетот за човекови права Толеранција. Трите од нив ги користеа документите на Федерацијата за веслање со змејови чамци, додека една, Комитетот за човекови права Толеранција, ги користеше документите на Здружението на европски новинари во Бугарија. Судовите најдоа 17 фатални недостатоци во документите на регистрираната Федерација дадена како пример, кои не претставувале проблем и не биле забележани за време на нејзината сопствена регистрација. Четири недостатоци беа посочени во врска со Здружението, кои исто така останале незабележани за време на неговата регистрација.

Трите организации што користат идентични документи не добиваат еднаков третман од судот. Контрадикцијата меѓу двата судски округа е особено очигледна во врска со барањето да се наведе точното време и адреса во конститутивниот записник. Додека Софија и Благоевград го наоѓаат споменувањето на датумот и градот за недоволно, и отсуството на точното време и адреса за фатално за утврдување на заедничка намера да се основа ентитетот,[72] Пловдивскиот апелационен суд заклучи дека „Од записникот од конститутивниот состанок, се утврдува постигнатиот консензус меѓу основачите во врска со создавањето на здружението, неговото име, неговото седиште, неговата адреса за управување, како и донесените одлуки да се усвои статутот на здружение и да се изберат членовите на управниот одбор.“ [73]

Мора да се забележи дека барањето за точно време и адреса не е засновано на ниедно законско барање.

Различни школи на правна пракса во Бугарија

Според резонирањето изнесено од бугарските судови во 2025, се појавија две различни правни школи, со различна примена на законот, усогласени само по нивната дискриминација против Македонците: пловдивската школа и софиско-благоевградската школа.

Пловдивска судска школа на правна пракса

Пловдивската школа е претставена од нејзината Регистарска агенција, Окружен суд и Апелационен суд, со одлуки донесени против една македонска организација (ОМО Илинден Пловдив). Таа демонстрираше драматична промена во мотивите користени за одбивања да се регистрираат македонски организации на почетокот и крајот на годината.

Мотиви во одлуките од јануари до март 2025

1. Ако, според законот и Статутот за основање на организацијата, Управниот одбор ја претставува организацијата, и Управниот одбор, врз основа на Статутот на здружение и законот, го овластува Претседателот со Одлука да извршува претставнички функции, судот може да заклучи дека не е јасно кој е надлежното тело да го претставува здружението пред трети лица. (3 одлуки од три нивоа). [74]

2. Дури и ако Статутот за основање на организацијата предвидува од една страна редовни годишни финансиски извештаи за направени трошоци, нивната врска со целите и програмите на Здружението, и големината и типот на приходи, а од друга страна предвидува годишно презентирање пред државните институции на информации во врска со неговата активност и финансиска состојба во согласност со тековното применливо законодавство, судот сепак може да го најде ова за недоволно затоа што „Статутот на здружение не определува правила за типот, големината, вредноста и намената на добиените донации, ниту информации во врска со донаторите.“ [75]

3. Дури и ако Статутот за основање на организацијата предвидува подготовка на годишен извештај во рамките на кој е вклучен финансиски извештај, и усвојување на истиот од Генералното собрание, судот може да претпостави дека Статутот на здружението не регулира кое тело ги усвојува годишните финансиски извештаи, искористувајќи го фактот дека овој извештај не е споменат одделно. [76]

4. Ако Статутот за основање на организацијата не предвидува дека усвојувањето на годишниот финансиски извештај мора да се одвива по спроведување на финансиска ревизија (што е точно на ист начин како во модел-организацијата), тогаш ако Статутот наведува дека тоа ќе се направи „во согласност со сите прописи на законот“ не се гледа како доволно од судот. [77]

Одлуки од ноември до декември 2025

1. Иако опсегот на дополнителна економска активност е наведен во Статутот за основање на организацијата и Конститутивниот записник кои се прифатени во Статутот на здружението, судот сепак наоѓа проблем доколку одлука за усвојување на опсегот на дополнителна економска активност не била конкретно донесена во конститутивниот записник. [78]

2. Доколку организацијата ја користи традиционалната формулација дека прашања што не се решени во Статутот на здружението ќе се решаваат во согласност со законот, судот ова го смета за „двосмисленост“ или вели дека „не е неоспорно утврдено дали статутот на здружение предвидува друг ред, различен од законскиот.“ [79]

3. Судот може да аргументира дека начинот на спроведување на ликвидацијата не бил недвосмислено определен во Статутот и истовремено да го оспори самиот факт дека таков е предвиден во Статутот на здружение, затоа што наводно не одговара на типот на правно лице што е организацијата. [80]

4. Агенцијата може да се потпре на аргумент од своето поранешно одбивање кога тоа конкретно прашање е решено во новото поднесување. [81]

Софиско-благоевградска судска школа на правна пракса

Без оглед на промените на документацијата на регистрирани организации кои беа користени во текот на годината, тоа не влијаеше материјално на природата на аргументите користени за одбивање.

1. Водечкиот аргумент користен за одбивање на регистрација со најголема доследност од 2024 година е недостатокот на точна адреса и датум на основање за основачкиот состанок. Судот во западниот дел на земјата наоѓа дека ова отсуство го спречува утврдувањето на истовремено изразената заедничка волја на основачите.

Ова барање не е содржано ниту во Законот (ЗНПЛЕ) ниту во член 33п од Уредбата број 1 од 14.02.2007 за водење, чување и пристап до Трговскиот регистар и Регистарот на непрофитни правни лица. [82] Затоа не беше изненадувачки што во ниеден од случаите судот не цитираше закон или уредба. Меѓутоа, истото барање беше воведено постфактум во Упатствата. Времето и местото на одржување на конститутивниот состанок не беа наведени во конститутивните записници на Боксерскиот клуб Нибо или Бугарската федерација за веслање со змејови чамци, кои беа користени како модел, но ова не беше проблем за нивната регистрација. [83]

Овој мотив се наоѓа во 8 од 13 одбивања во оваа судска школа. Жртвите беа три организации: Репресираните Македонци во Бугарија добија 4 одбивања, ОМО Илинден доби 2, и Македонскиот клуб за етничка толеранција доби 2. [84] Во три од одлуките за ОМО Илинден, овој аргумент не беше користен - Агенцијата не го сметаше за проблем, додека последователните одлуки го сметаа. [85]

Во оваа смисла, Благоевград и Софија се во целосна контрадикција со Пловдив, каде судот не само што никогаш не се потпира на овој мотив и покрај употребата на истите документи, туку дури директно наведува: „Од записникот од конститутивниот состанок, се утврдува постигнатиот консензус меѓу основачите во врска со создавањето на здружението, неговото име, неговото седиште, неговата адреса за управување, како и донесените одлуки да се усвои статутот на здружение и да се изберат членовите на управниот одбор.“ [86]

Мора исто така да се забележи дека, и покрај тврдењето на Агенцијата и судот дека го бараат ова затоа што се загрижени за истовремено изразената заедничка волја на основачите конкретно и само во македонски случаи, никогаш не бил направен обид ниту баран начин да се побара потврда на истовременоста и заедништвото на волјата. Забелешката служи само како изговор за одбивање.

2. Бидејќи член 25 од законот предвидува дека Генералното собрание прима нови членови, но тоа се состанува само еднаш годишно, ако, во согласност со практиката во Бугарија заради флексибилност, е наведено дека „примањето на членови во Здружението ќе се прави преку писмена апликација до Управниот одбор“, но самото усвојување (или одбивање) е „врз основа на одлука на Генералниот состанок“, судот го смета ова за „двосмисленост“. Пет одбивања беа издадени на оваа основа против 3 организации (Македонскиот клуб за етничка толеранција, ОМО Илинден и Репресираните Македонци), кои користеа два различни статути на регистрирани здруженија. [87]

3. Игра на зборови – бидејќи статутите на здружение на двете регистрирани организации користени како модел содржат синонимна употреба на изразите Генерално собрание и Годишно собрание (Генералниот собир е годишен), што е целосно очигледно од текстот, судот тука виде непремостлив проблем и двосмисленост околу тоа кое тело е раководниот орган. Две организации настрадаа по оваа основа: Македонскиот клуб за етничка толеранција и Репресираните, со по две одбивања. [88]

Следната група мотиви беше користена во две одбивања против единствена организација – Комитетот за човекови права Толеранција.

4. Ако во Конститутивниот записник во врска со одлуката да се избере Управен одбор, избраните се наведени со три имиња но без нивниот национален идентификациски број (ЕГН), тогаш и покрај фактот дека истите лица се потпишале со три имиња и нивниот ЕГН на крајот од записникот, и е наведено дека биле избрани од меѓу присутните членови, Агенцијата и судот наоѓаат дека тие не се „правилно и недвосмислено индивидуализирани“ како што бара законот. [89]

5. Ако, следејќи го законот, Статутот на здружението предвидува дека здружението е претставено од својот Управен одбор, и Управниот одбор ја одредува претставничката овластеност на своите членови, и соодветно Конститутивниот состанок решава дека претседателот ќе го претставува Управниот одбор по прашања за регистрација (како што е случај со повеќето организации во Бугарија), судот во македонските случаи може да одлучи дека претседателот всушност не го претставува самото здружение или дека „содржината на Статутот на здружение спречува проценка кој го претставува здружението“. [90]

6. Ако организацијата вклучува проектна работа во својата економска активност, што е вообичаена практика во Бугарија и е случај во модел-организацијата, судот наоѓа дека таквата дефиниција е карактеристична само за трговски друштва. [91]

Следните мотиви се наоѓаат во само по една одлука. Со оглед на тоа што тоа се оспорени одлуки, овој факт сам по себе ја демонстрира нивната неоснованост, бидејќи не биле разгледани или потврдени од повисоки инстанции во ниеден од случаите.

7. Во својата одлука против Репресираните Македонци, Благоевградскиот суд најде дека ако статутот на здружението предвидува Управниот одбор да назначи ревизор и да го прифати неговиот финансискиот извештај, кој потоа го поднесува до Генералното собрание за одобрување, ова е во спротивност со законските права на Генералното собрание, иако текстот на законот само предвидува право на Генералното собрание да „го усвои буџетот на здружението (25.9)“. [92]

Во врска со истата организација, повисоката инстанца го модифицираше овој аргумент во два други:

8. Ако статутот на здружението предвидува дека Управниот одбор назначува ревизор и го прифаќа финансискиот извештај на ревизорот, судот наоѓа дека ова е во спротивност со законот, конкретно член 25.2, кој му дава на Генералниот состанок право да „усвои други внатрешни акти“. Ова е вродено неразбирливо, бидејќи извештајот не е внатрешен акт и во секој случај се прифаќа и одобрува од Генералното собрание (види го следниот аргумент). [93]

9. Вториот аргумент е дека ако статутот на здружението предвидува дека Управниот одбор назначува ревизор и го прифаќа неговиот финансиски извештај, додека одделно наведува дека финансискиот извештај се прифаќа од Генералното собрание, судот го смета ова како „контрадикција во врска со овластувањата на телата“. [94]

ОМО Илинден се соочи со слични шпекулативни толкувања.

10. Ако Статутот на здружение предвидува дека Управниот одбор назначува надворешен ревизор кога подготвува финансиски извештај, судот го наоѓа ова за неточно и го смета за право на Генералното собрание, иако законот не наведува ниедно такво нешто и тоа не било проблем за модел-организацијата препорачана и регистрирана од Регистарската агенција. [95]

11. Истата одлука наоѓа дека при ликвидација е недоволно едноставно да се копира текстот на законот во статутот на здружение во врска со „начинот на распределба на средствата по задоволување на доверителите“, затоа што „Формалното копирање на законски одредби не претставува определување и спроведување на законски одредби.“ [96] Освен фактот дека истата одредба постои во модел-организацијата и дека тврдењето на судот е произволно и го прогласува самиот закон за недоволен, овој поглед беше целосно оправдано одбиен од Софискиот апелационен суд: „Овој судски панел наоѓа дека, спротивно на пресудата на судот од прва инстанца, член 18 од статутот на здружението експлицитно го утврдува редот и начинот за распределба на средствата што остануваат при ликвидација со повторување на правилото предвидено во член 44 од ЗНПЛЕ, кое, во случај ако овој ред не е уреден во статутот на здружение или конститутивниот акт, го специфицира начинот на распределба на преостанатите средства.“ [97]

12. Кога, во спроведување на член 31.1 од законот, [98] Управниот одбор решава дека претседателот ќе го претставува за цели на регистрација, судот може да го толкува ова како „двосмисленост во врска со опсегот на претставничката овластеност на претседателот на Управниот одбор“ затоа што „опсегот не е експлицитно дефиниран“. [99]

13. Доколку, следејќи ги документите на модел-организацијата, потписите се ставаат не директно под Статутот на здружение и Записникот туку на одделна страница со експлицитна индикација дека се однесуваат на Статутот на здружението и Конститутивниот записник, судот наоѓа дека „Ова фрла сомнеж дали потписите се дел од соодветните документи, и за тоа како и кога биле ставени.“ [100]

14. Ако списокот на основачи не е дополнително потпишан од претседателот и секретарот на Конститутивниот состанок, судот наоѓа дека списокот следствено не потврдува дека овие лица присуствувале на состанокот. [101]

15. Ако правата на Генералниот состанок вклучуваат привремено суспендирање на правата на членовите, кое ниту е предвидено ниту забрането од закон, и судот веќе регистрирал организации со такви одредби во нивните основачки статути, судот сепак тоа го смета за неприфатливо во македонските случаи. [102]

Забелешки што се заеднички за двете судски школи

1. Употребата на „и други“. Формулации како „секоја активност што не е забранета со закон“ или „друга дополнителна активност што не е во спротивност со законите на Република Бугарија и меѓународното право“, како и „други активности поврзани со постигнување на целите на здружението дефинирани во овие основачки статути“ во врска со дополнителна економска активност според судот ја прават неопределена, нејасна и во спротивност со член 3.3 и 4 од законот, тврдење што е отворена лага. [103] Овој аргумент е типичен за Регистарската агенција, пронајден во судски одлуки и карактеристичен за софиско-благоевградската школа, но се појавува еднаш и во Пловдив. [104]

2. Нема јасно изготвени правила во Статутот на здружение во врска со начинот на кој треба да се уредат финансиските односи со исклучени членови, вклучувајќи при престанок на членство, врз други основи како смрт, ставање под забрана, и други. Ова се однесува на изговор користен во 4 одлуки[105] против три организации (ОМО Илинден, Македонски клуб за етничка толеранција и ОМО Илинден Пловдив) кои користеле основачки статути копирани од две регистрирани организации. Во ниедно од 15-те други одбивања во кои бил користен било кој од овие статути на здружение не бил најден сличен недостаток.

3. Судот ја експлоатира околноста дека член 3 (3) од законот определува дека дополнителна економска активност може да се врши „само ако е поврзана со опсегот на главната активност за која се регистрирани, и со користење на приходот за постигнување на целите дефинирани во статутот на здружение или конститутивниот акт“ и бидејќи „средства“ не се споменати овде, заклучува дека работи како објавување книги, весници и календари не можат да се специфицираат истовремено како „средства за постигнување на целите“ и како „дополнителна економска активност“. Економската активност „е различна и не се преклопува во значење со средствата /методите/ преку кои правното лице... ја насочило својата главна активност.“ [106]

4. Ако се бара да се додели регистрација на претседателот, како на едно од телата на здружението, покрај Генералното собрание и Управниот одбор, што е случај во документите на модел-организацијата препорачана од агенцијата, ова се смета дека е во спротивност со законот. [107]

Гледаме дека софиско-благоевградската школа е претставена со своите уникатни 14 забелешки, пловдивската школа со 8 уникатни, додека заеднички забелешки им се само 4. Ова прави многу јасно дека тоа се фабрикувани изговори за одбивање на регистрацијата и се пример за нееднаква примена на законот во Бугарија. Примената е нееднаква не само затоа што два различни судски региони го применуваат законот поинаку, туку и затоа што дискриминираат против македонските организации, наоѓајќи недостатоци што спречуваат регистрација кои инаку не се пречки за други организации што носат идентични документи. Судот доследно, имплицитно или експлицитно, ја отфрла важноста на фактот дека организации биле регистрирани со идентични документи и дури препорачани како пример од агенцијата, етикетирајќи го ова како „нерелевантно“.

Очигледно е дека ниту една од овие забелешки не била вклучена во изготвувањето на Упатствата, и затоа Упатствата се целосно излишни по овие прашања.

Вистинскиот заднински мотив

Оваа година, само еден судски панел, имено оној на Софискиот апелационен суд – Претседател: Христо Лазаров, Членови: Жења Димитрова, Жана Ив. Маркова, имаше храброст да го наведе вистинскиот основен мотив за одбивањето, покрај целата низа фабрикувани причини: „целите и средствата формулирани на овој начин создаваат впечаток за присуство на обесправено или дискриминирано македонско етничко малцинство на територијата на Република Бугарија, спротивставено на останатите бугарски граѓани и репресирано од државата; затоа, основањето на здружение со такви цели е насочено кон поделба на нацијата и создавање услови за етничка конфронтација, со што се спротивставува на член 44, став 2 од Уставот на Република Бугарија.“ [108]

Негирањето на македонското малцинство е единствената причина за одбивањето да се регистрираат македонски организации во Бугарија; затоа, ниедни Упатства не би можеле да помогнат во оваа насока; потребна е промена во државната политика и ставот кон Македонците, и конкретно правна одлука што ќе го забрани овој вид на дискриминаторско размислување.

Новите Упатства за почетна регистрација на здруженија во Регистарот на непрофитни правни лица од јуни 2025 – Анализа

Овие Упатства беа претставени како доказ за напорите на државата да ја олесни регистрацијата на организации и да се исчисти од обвиненувањата околу двосмисленостите во законот и неговите толкувања кои се користат за одбивање на регистрација на македонски здруженија. Нашата анализа на овие Упатства и искуството собрано во текот на втората половина на 2025 од нивната примена нè водат до негативни заклучоци слични на оние на Бугарскиот хелсиншки комитет, претставени во неговите писма до Комитетот на министри во есента 2025, и во јануари 2026, и во неговиот годишен извештај за 2025 година.

1. Самата идеја за решавање на проблемот преку такви Упатства е фундаментално погрешна и се стреми да го заобиколи наместо да го реши проблемот. Одбивањата да се регистрираат македонски организации не се вкоренети во технички недоразбирања и слабости во законот, туку во политиката на негирање на македонското малцинство. Слабостите и двосмисленостите во законот се користат само како покритие за вистинските мотиви кога се одбива регистрирањето. Затоа, било какви технички Упатства би биле бескорисни и не би воделе до регистрација на македонските организации, како што навистина и беше случај. Во минатото и сега, Македонците секогаш користеле добри адвокати и документација од регистрирани организации, и судот не наоѓал „технички грешки“ во немакедонските случаи, но ги откривал во македонските. Следствено, целосно го споделуваме заклучокот на БХК дека „тие служат повеќе да му покажат на Комитетот на министри дека владата прави нешто за да ги спроведе одлуките на ЕСЧП, отколку да обезбедат практични упатства на новоосновани здруженија како да ги подготват своите документи за да се усогласат со барањата на законот.“ [109]

2. Упатствата нудат толкувања што се сомнителни и спорни од правна гледна точка,[110] кои всушност ја легитимираат контроверзната и дури незаконска практика на судовите против македонски организации во минатото и ретроспективно обезбедуваат оправдување за дискриминаторски одлуки. Некои од барањата дури се во спротивност со законот, како што е ограничувањето на целите на организации за приватна корист само на членовите на организацијата, додека член 2 став 1 од ЗНПЛЕ наведува дека „Непрофитните правни лица слободно ги определуваат своите цели и можат да се самоопределат како организации за вршење активност во јавна или приватна корист.“ Така, втората функција на овие Упатства е да воведат постфактум оправдување за минати незаконски одлуки со претворањето во законска практика.

3. Тие воведуваат нови услови што не биле применети на други организации и се отсутни од законот, услови што мнозинството регистрирани организации не ги исполнуваат, вклучувајќи ги и оние дадени од регистарската агенција како организации со „примери на добри документи“.

4. И покрај легитимирањето на контроверзни и незаконски практики и толкувања, самите Упатства немаат регулаторна сила во бугарскиот правен систем и, следствено, не се обврзувачки за агенцијата или судот; како такви, тие редовно биле игнорирани.

5. Самата Агенција ги игнорира своите сопствени упатства. Дури и кога добивала документи што целосно се усогласувале со Упатствата и користеле документи од организација препорачана од Агенцијата, сепак редовно ги одбивала со аргументот дека апликациите не биле поднесени во согласност со законот.

6. Под знак прашање е дали упатствата треба да се сметаат за насоки кога има малку што материјално да ја поддржи таа ознака. Упатствата се кратки, двапати пократки од законот, во најголем дел се повторуваат, со малку вистински насоки како треба да се применат, и не нудат ништо што не било претходно познато. Меѓутоа, дури и ако насоките беа опширни, веројатно не би вклучиле ниедна од спецификите користени за одбивање на македонски апликации, затоа што ниедна од техничките забелешки не се легитимни основи за одбивање апликации. Овој заклучок е поддржан од третманот на постоечките немакедонски организации кои биле регистрирани без истото ниво на проверка или оспорување.

7. Тие се широки и оставаат многу двосмислености [111] и неодговорени прашања, [112] со што обезбедуваат изобилство можности за злоупотреба од судовите, преку погрешно толкување или празнини во објаснувањето, како што е јасно од големиот број нови одбивања.

8. Тие не се вистински корисни. Не наоѓаме речиси ниедна насока во Упатствата за некој од приговорите искористени против македонски организации од судовите и Регистарската агенција во 2025 (со исклучок на оние што служат како постфактум оправдување за минати одбивања, како точното време и место на основање). Ова, само по себе, ги прави Упатствата бескорисни, но од друга страна, повторно демонстрира дека проблемот со нерегистрацијата на македонски организации не лежи во технички детали, и дека да се направат било какви Упатства, веднаш ќе се фабрикуваат нови причини за одбивање.

9. Упатствата се целосно неефикасни затоа што не доведоа до ниедна регистрација. Нивниот единствен ефект беше да создадат простор за нови основи за одбивање. Примената на законот во врска со македонски организации останува крајно произволна, поради што сите Упатства за примена на законот се незначителни. Потребна е промена во државната политика.

Заклучок

Ситуацијата е следната:

1. И покрај користењето документи од три успешно регистрирани организации, сите судови најдоа бројни нови проблеми во документацијата. Овие проблеми се однесуваа на прашања идентични со оние во регистрираните организации, кои кај нив не биле сметани за проблематични за да се регистрираат.

2. Во ниедно од одбивањата агенцијата или судот не ги укоруваат македонските организации за негативно менување на документите од организациите користени како пример, туку наместо тоа велат дека фактот дека се користени документи од регистрирана организација во чиј статут на здружение соодветните нови „грешки“ не биле пронајдени е нерелевантен.

3. Судовите во различни судски региони наоѓаат различни проблеми во идентичните документи од организациите користени како пример.

4. Судовите во истиот судски регион наоѓаат различни проблеми во различни организации, дури и кога користат документација на истата организација.

5. Различните инстанции на судот наоѓаат различни проблеми во документите на истата организација.

6. Кога апликантите ги земаат предвид забелешките на Агенцијата или судот при нов обид за регистрација, Агенцијата и судот наоѓаат целосно нови проблеми што ги пропуштиле во претходниот обид. [113]

7. Често и без причина се применува целосно повторен претрес, при што повисоките инстанции не се чувствуваат обврзани од постапките на пониските, туку вршат нов, целосен, независен преглед, за време на кој апелативната инстанца може да ги игнорира мотивите на понискиот суд и да донесе одлука врз основа на целосно различни основи. Ова овозможува регистрацијата да биде одбиена на секое ниво, вклучувајќи го и финалното, поради причини кои воопшто не биле дадени од пониските инстанции, и следствено, дури и ако апликантите успеат да ја докажат недоследноста на мотивите за одбивање од пониските инстанции, повисокиот суд ги заменува со целосно нови. На овој начин, апелативните судови ја искористуваат оваа законска механика така што македонските апликанти се соочуваат со различни мотиви на различни нивоа; каде што судот има можност целосно да ги игнорира нивните аргументи, правејќи ја жалбата бесмислена, и, во последната инстанца, тие ефективно остануваат без можност да ги оспорат новите мотиви на судот, што претставува ускратување на правдата. [114] Оваа нова линија ќе биде широко применета во текот на годината.

8. Арогантниот став на судовите, убедени однапред дека мора да издадат одбивање, е исто така евидентен во исклучителното ниво на невнимателност и непочитување покажано во нивните одлуки, вклучувајќи фактички неточни тврдења, неточни цитати на Статути на здруженијата, отворено одбивање на апликации без читање, и така натаму.

Ниту новите упатства ниту употребата на документи од регистрирани организации (вклучувајќи ги оние дадени како примери од Агенцијата) не помогнаа да се регистрира македонско здружение во Бугарија. Агенцијата и судовите редовно и категорично го игнорираа или отфрлаа како нерелевантен фактот дека се користени документи на регистрирани организации, дури и на оние предложени од самата Агенција како модел. [115]

Нема ниту грам сомнеж дека основната причина за одбивањето на регистрацијата лежи во апсолутното негирање на постоењето на македонското малцинство. Според сопственото признание на бугарската Влада, здруженијата што го претставуваат македонското малцинство претставуваат единствените организации на етнички групи во Бугарија што редовно се спречени да добијат регистрација, додека други малцински организации, како оние што ги претставуваат Ромите, Турците и други, не се соочуваат со такви пречки. [116]

Спротивно на тврдењата на властите кои инсистираат дека македонските ентитети намерно ја саботираат својата сопствена постапка за регистрација, директната разлика меѓу признато малцинство што добива регистрација, и негирано малцинство што е предмет на систематско одбивање на регистрација, останува неоспорливо самоочигледна.

ЅИД НА СРАМОТ

Судии кои издале дискриминаторски, незаконски пресуди во 2025 против македонски организации во Бугарија [117]

Окружен суд Благоевград: Милена Каменова, Ѓулфие Јахова, Емилија Дончева, Лилја Масева

Софиски апелационен суд: Христо Лазаров, Членови: Жења Димитрова, Жана Ив. Маркова, Бистра Николова, Тодор Тодоров, Милен Василев, Анелија Цанова, Светлана Станимирова, Марија Р., Христо Лазаров, Жења Димитрова, Жана Ив. Маркова,

Пловдивски апелационен суд: Радка Д. Чолакова, Валентин Д. Бојкинов, Антонија К. Роглева

Софиски административен суд: Светлана Борисова, Аглика Адамова, Чавдар Димитров

Врховен административен суд на Република Бугарија: Светлана Борисова, Аглика Адамова, Чавдар Димитров.

МАЛТРЕТИРАЊЕ НА МАКЕДОНСКИТЕ АКТИВИСТИ ВО БУГАРИЈА.

По одлуката на Врховното касационо обвинителство да ја врати неговата жалба за преглед на 26.11.2025, Стојан Герасимов доби телефонска покана да се појави во Софија во врска со одлуката. Неговото барање да добие писмена покана беше одбиено. Тој отиде во обвинителството во Софија под впечаток дека бил повикан од Врховното касационо обвинителство.

По неколку проверки, беше утврдено дека всушност бил повикан од Државната агенција за национална безбедност.

Откако беше одведен таму, беше испрашуван од 13:30 до 16:00 часот од двајца агенти, маж и жена, кои не му се претставија, не му покажаа налог, ниту му дадоа некакви документи. Го подложија на два и пол часа испрашување. Жената го праша пет пати: „Но ти си Бугарин нели?“ и тој ја коригираше пет пати: „Не, јас сум Македонец, колку пати треба да ти кажам, јас сум бугарски граѓанин, но Македонец по националност.“

На нивно барање, Герасимов напиша три страници за она што му се случило во минатото, за репресиите. Жената се обиде да интервенира да промени некои работи, но мажот рече дека може да пишува што сака. Им кажа дека целата трагедија произлегува од фактот дека не нè признале како Македонци, од Тодор Живков до сега. Им ја покажа декларацијата од 2021 година на општинскиот совет на Благоевград што ја напаѓа македонската етничка група, како и стари бугарски весници во кои македонската етничка група е признаена. Го прашаа кој е виновен за Процесот на преродба; одговори - Живков, но не само тој. Репресиите продолжуваат во други форми, прикриено, правејќи човек да се плаши да каже дека е Македонец.

ВЛАСТИТЕ ОДБИВААТ ДИЈАЛОГ

Дијалогот меѓу претставниците на македонското малцинство и властите е редовна препорака во мониторинг извештаите за Бугарија. И оваа година, властите не презедоа ниедна иницијатива да ги спроведат препораките во извештаите на Парламентарното Собрание на Советот на Европа, Комесарот за човекови права, Европската Комисија против расизам и нетолеранција, и Советодавниот комитет за Рамковната конвенција за заштита на националните малцинства да започнат дијалог со малцинството. Напротив, тие дури не одговорија на бројни писмени барања од македонски организации за состаноци и разговори со бугарски институции. Во случаите каде што, наместо барање за состанок, властите добивале поплаки и жалби, тие или не одговарале, ги одбивале, давале избегнувачки одговори, или започнувале да ги испрашуваат луѓето што им испраќале писма. Сите институции директно или индиректно одбиваат да започнат дијалог за прашањата на дискриминацијата и за правата на Македонците во Бугарија.

Во октомври 2024, ОМО Илинден испрати барања за состаноци до различни бугарски институции. Тие останаа без одговор и на крајот на 2024 и во текот на 2025. На 10 април, ОМО Илинден ПИРИН и ОМО Илинден испратија заедничко писмо до министерот за образование и наука, Красимир Валчев, но никогаш не добија одговор. На 26 ноември, ОМО Илинден се обрати до премиерот, Претседателот на Народното собрание, Генералниот обвинител и Омбудсманот. Додека од ниедна институција не беше добиен одговор, одговор на крајот дојде во форма на полициско испрашување на претседателот на ОМО Илинден, Кирил Тилев, во врска со овие писма (за што ќе пишуваме во извештајот за 2026).

ЗАКЛУЧОЦИ И ПРЕПОРАКИ

Прекршувањето на правото на здружување и мирно собирање, говорот на омраза и дискриминацијата на кои се подложени Македонците во Бугарија, се засноваат на националистичката идеологија што доминира од времето на комунизмот, во која негирањето на постоењето на македонско малцинство и нација, и третирањето на самата нивна идеја како непријателска кон Бугарија, играат клучна улога.

Под сегашната ситуација, не изгледа веројатно дека позицијата на Македонците во Бугарија може да се подобри без сериозна надворешна интервенција, особено од европските институции. Проблемот е многу стар и сериозен и бара итни мерки. [118] Негирањето и дискриминацијата на македонското малцинство претставува последна тоталитарна политика во Европската Унија.

За да се започне со решавање на постојните проблеми со македонското малцинство во Бугарија, мора да се направат следниве промени во Бугарија:

1. Да се повлече одлуката на Уставниот суд од 29 февруари 2000 година и декларацијата на бугарскиот Парламент од 6 март 1990, како и позицијата на Владата и декларацијата на Парламентот од 9 ноември 2019, кои официјално постулираат дека во Бугарија нема посебен македонски етнос. Овие позици служат како идеолошка и правна основа за дискриминација. Владата треба официјално да прогласи дека македонското малцинство повеќе нема да се негира или дискриминира, и дека неговите права ќе бидат заштитени.

2. Државата треба официјално да го признае постоењето на национални малцинства во Бугарија и терминот „национални малцинства“ треба да се стави во Уставот. Треба да се направат потребните законски измени за да не може принципот на единство на нацијата да се користи за да се негира самото постоење на национални малцинства и нивните права. Во најдобар случај, малцинствата треба да се наведат по име за да се избегне било каква можност за изопачено толкување на Уставот и негирање на малцинството.

3. Треба да се преземат мерки за да не може уставната забрана за регистрација на организации на етничка основа да се толкува и користи против правото на малцинствата да основаат организации.

4. Законот за регистрација на невладини организации треба да се измени со воведување одредби што оневозможуваат толкување на самоопределувањето на малцинствата и заштитата на нивните права како неуставно, антидржавно, нешто што го загрозува територијалниот интегритет, или како основа за одбивање на регистрација.

5. Бугарија треба да ги спроведе пресудите на ЕСЧП и ООН, и македонските организации треба да бидат регистрирани; спроведувањето на овие пресуди е од фундаментално значење за обезбедување на владеењето на правото.[119] Постојната блокада на регистрација на македонски организации треба да се укине. [120]

6. Треба да започне активен дијалог меѓу државата и претставници на македонското малцинство за решавање на постојните проблеми, и македонски претставник треба да се приклучи на Комисијата за малцинства. [121] Дијалогот мора да започне веднаш, без чекање на признавање на малцинството, затоа што „признавањето на малцинството од државата не е задолжителен услов за да биде квалификувано за заштита според Рамковната конвенција“, и треба да се фокусира на примената на Рамковната конвенција кон Македонците според конкретни членови од Конвенцијата. [122]

7. Во идните пописи, треба да се воведе одделна колона за „Македонец“, и за време на неговото спроведување, треба јавно и официјално да се објави дека секој што се чувствува Македонец може слободно да се самоопредели како таков, [123] и истото треба да се вклучи во упатствата на попишувачите.

8. Треба да се преземат мерки за промовирање на толеранција кон македонското малцинство и негова заштита од говор на омраза и институционална дискриминација.

9. Изучувањето на македонскиот литературен јазик, култура и историја треба да се вклучи во образовните програми за деца од македонското малцинство, како и во државните универзитети. Истовремено, главните образовни програми мора да се модифицираат така што нема да ја исклучуваат македонската нација, малцинство и нивната историја, култура и јазик (нешто што не е ново и било правено во Бугарија во минатото, но подоцна било напуштено). Наставната програма по историја на Бугарија во училиштата треба да ги вклучува сите малцинства и да ги спомнува македонското малцинство и нација, и треба да се предава на начин што не создава или поддржува стереотипи што го доведуваат во прашање или негираат македонскиот идентитет и етничка припадност.

10. Владата на Бугарија треба формално да се извини и да даде финансиски репарации на македонското малцинство во Бугарија за нејзините злосторства за време на комунистичкото владеење и да ги признае Македонците како една од репресираните групи подложени на процеси на преродба во тој период.

11. Владата на Бугарија треба веднаш да го прекине својот тековен геноцид [124] на македонското малцинство и народ преку различни домашни и меѓународни акти на агресија, вклучувајќи ја транснационалната репресија на македонското малцинство во Албанија, подложено на непријателско етничко таргетирање и вознемирување.

Автор: Комитет за човекови права Толеранција

со поддршка од: ОМО Илинден ПИРИН, Здружението на репресирани Македонци во Бугарија - жртви на комунистички терор, ОМО Илинден, Здружението за заштита на основните граѓански права, Граѓанската иницијатива за признавање на македонското национално малцинство во Бугарија и заштита на правата на бугарски граѓани со македонска самосвест, Македонскиот клуб за етничка толеранција во Република Бугарија, Македонското меѓународно движење за човекови права Канада.